礼貌的 华纳·诺克罗斯+贾德
在一项具有里程碑意义的裁决中, 密歇根州最高法院昨天裁定，密歇根州法律保护人们不受基于性取向的歧视. 的情况下, 罗奇世界有限责任公司诉民权部, 提出了密歇根州是否有民权法的问题, 被称为艾略特-拉森民权法案, 或ELCRA, 保护人们不受“因为”的歧视 . . . “性”，包括防止因性取向而受到歧视. 法院以5比2的多数(法官Zahra和Viviano持反对意见)认为确实如此, 推翻了密歇根州上诉法院29年前的一项裁决，并扩大了密歇根州民权法的范围，这可能会影响该州几乎所有面向公众的企业和机构.
该案件源于一对同性伴侣向密歇根州民权部门(MDCR)提出的投诉，他们被剥夺了在活动中心举办婚礼的机会. 活动中心的老板拒绝举办招待会，理由是虔诚的宗教信仰将婚姻限制在一男一女之间.
此案被迅速提交给密歇根州最高法院，该法院做出了有利于这对同性伴侣的裁决. 在这样做的过程中，代表最高法院多数人的克莱门特法官，紧跟美国联邦最高法院的立场.S. 最高法院2020年的决定 博斯托克诉克莱顿县案. 这里是美国.S. 最高法院认为，禁止在就业决定中“因性别”歧视的联邦法规——被称为第七章——适用于基于性取向的歧视行为.
发现ELCRA的执行语言几乎与第七章相同, 该法院遵循了美国宪法.S. 最高法院得出结论，基于性取向的歧视本质上是“因为性”的歧视，因为这两个概念“本质上是联系在一起的”.“法院解释说，因为男性员工被其他男性吸引而歧视他是基于性别的歧视，因为如果该员工是女性，就不会受到歧视。.
The Court did not address whether the event center’s or its owners’ religious beliefs would allow them to escape the discrimination ban because of constitutionally protected religious liberties; that issue is for future litigation. 最高法院也没有审理一个同类案件, 提出的问题，即ELCRA是否提供保护，防止基于性别认同的歧视, 尽管密歇根上诉法院已经运用了同样的推理，认为ELCRA确实禁止性别认同歧视.
虽然大多数人的推理与美国的相似.S. 最高法院来了 博斯托克在美国，密歇根州的影响可能要大得多. 不像第七章只关注就业, ELCRA适用于密歇根州公共生活的几乎每一个方面. 例如, ELCRA提供在就业方面免受歧视的保护, 住房, 房地产, 教育, 公共服务和“公共场所”,，包括所有向公众开放的企业和设施.
鉴于这种, 企业和其他面向公众的机构现在应该考虑它们的政策是否, 标准和培训是这种法律转变的原因. 与政府签订合同的组织尤其如此, 因为ELCRA要求州合同包含禁止歧视的条款“因为。 . . . 性.”